Mais au fait... pourquoi "iKOnoclaste" ?
Par ko le jeudi 13 avril 2006, 23:25 - General - Lien permanent
En effet, pourquoi, hein ?
J'aime beaucoup ce mot, iconoclaste
: les sonorités me ravissent, le rythme est envolé, il me plaît à écrire. Bon, évidemment, le fait que je sois dedans n'est pas étranger à mon choix...
Du côté du sens, que nous disent les autorités en la matière ?
Aujourd'hui, dans le langage commun, on appelle «iconoclastes» ceux qui vont à l'encontre des idées communément reçues, ou qui refusent la tradition, notamment lorsque leur engagement les pousse à détruire ou à profaner des «idoles», au sens propre ou au sens figuré.
La définition ci-dessus est tirée de l'article Iconoclasme de Wikipédia.
Celle qui suit, je la recopie à la main ; pas question de copier-coller avec le Petit Robert (2006), un ami fidèle, jamais bien loin lorsque j'écris. Je passe outre les définitions relevant du champ religieux (celui qui brise les images saintes - les icônes).
Du grec byzant., eikonoklastês, briseur d'images. Qui est hostile aux traditions et cherche à les détruire, à les faire disparaître.
Et bien... Le Petit Robert nous précise que le mot est alors employé au sens figuré et qu'il est péjoratif. Pour le moins !
En effet, mon usage personnel du terme s'approche davantage de la première partie de la définition trouvée sur Wikipédia, dans un sens positif, constructif, qui peut parfois aller jusqu'à mettre à bas des idoles, lorsque c'est vraiment nécessaire, mais bon... ce n'est pas non plus mon but dans la vie... Comme quoi, il est toujours bon de confronter l'usage des mots à leur définition officielle.
Il y aurait long à dire sur la tradition. J'ai rejeté son poids comme beaucoup d'ado, en mon temps, et j'en ai conservé un vieux fond de méfiance à l'encontre de la tradition. Puis, la sagesse venant ;-), je révise mon jugement : il est des traditions qu'il ne faut surtout pas détruire ! La tuaille du cochon, notamment...
Commentaires
Vaste programme, alors, chère IKonoclaste... :) J'ai hâte de voir ça! Mmm... La "tuaille" du cochon? (Est-ce que je veux vraiment avoir une réponse Pas sûr! Ca m'a l'air barbare!...)
Barbare, ça peut l'être à certains yeux, sans doute... C'est une question de point de vue ! (du point de vue du cochon, c'est à coup sûr un coup dur. ;-) Du point de vue de l'amateur de cochonailles, c'est autre chose...;-)))))
Ce billet m'intéresse particulièrement, car je m'interrogeais justement sur ton choix de ce nom de domaine.
D'autant que je m'étais fait la remarque intérieure que le terme iconoclaste, que je ressens comme porteur d'une certaine virulence, était en opposition avec le calme et la sérénité du décor que tu as choisi pour ton blog, tout d'abord le coucher de soleil, puis maintenant ce rivage, joints à un thème très sobre.
Pour "iKOnoclaste", j'aurais sans doute imaginé un décor plus violent, avec des couleurs tranchées, un peu dans le style de la fresque rouge et noir du billet de Traou.
Ce qui est amusant avec les mots, c'est qu'outre leur sens tel que défini par le dictionnaire, ils ont souvent une résonance en nous, correspondent à une impression, une sensation, et que ceci varie d'un individu à l'autre.
Quand j'entends "iconoclaste !" ma première réaction est de compléter, avec le capitaine Hadock : .
Ensuite ce que je ressens du mot iconoclaste correspond, certes, à ce que tu définis avec Wikipedia comme, ce que je trouve très positif et que je partage entièrement, mais j'y vois aussi, de manière intimement liée, une certaine violence et un certain irrespect des croyances et des valeurs d'autrui.
Je m'explique : tel que je le comprends instinctivement, l'iconoclaste n'est pas seulement celui qui fait preuve d'indépendance et de liberté d'esprit, et qui comme Brassens , mais plutôt celui qui va se manifester par la lutte et la destruction des croyances et des valeurs d'autrui.
C'est en ce sens que, dans ma sensation instinctive par rapport à ce mot, se trouvent une certaine violence, agrémentée d'intolérance et d'irrespect des valeurs et croyances d'autrui.
Or, ce n'est pas du tout ainsi que je te perçois - bien que j'aie rapidement perçu en toi une aptitude certaine au combat d'idées et à la polémique - d'où ma suprise au choix de ton nom de domaine.
Ne vois pas dans tout cela une quelconque critique de ma part à l'égard de ton choix de ce nom pour ton blog et ton domaine, certes non. Simplement l'évocation de ce que ce mot m'évoque spontanément.
J'espères que tu ne prendras pas ce commentaire comme une quelconque agression...
Mais je comprends parfaitement que tu puisses lui donner un autre sens, celui d'un iconoclasme joyeux, preuve de liberté intérieure et de capacité de dérision et d'irrespect, ce qui sont également vertus très nécessaires... Surtout dans notre société qui se meurt de consensus mou petit-bourgeois. Le consensus mou a bien souvent besoin d'un bon coup de pied occulte !
Et pour finir sur la tuaille du cochon, une petite citation d'Edgar Faure :
Et bien, cher Swâmi Petaramesh, tu n'imagines pas à quel point ce que tu dis peut faire écho dans ma vie en ce moment !! Comme quoi, blogothérapie, mmmhh...
Au moment où j'ai choisi ce terme, comme je le dis dans mon billet, je n'en ressentais pas la potentielle force agressive. De la même façon que pour ce que tu appelles très justement , il apparaît, qu'en fait, si, le terme, comme l'attitude, comporterait bien une dimension violente, au moins symboliquement. C'est cette dimension, que j'ai relevé dans les définitions, qui m'a surprise...
Encore une belle contradiction (I'm full of multitudes), car toute détachée des idées reçues que je me veuille, je m'attache, dans ma pratique quotidienne, à respecter autant que faire se peut les croyances et les valeurs d'autrui. Tant que celles-ci ne viennent pas trop empiéter sur mon absence de croyance à moi, tout de même. ;-)
@Ko :
Veinarde que tu es, tu disposes maintenant de l'outil blogothérapeutique idéal ;-)
...J'espère toutefois que ça ne va pas te secouer autant que moi ces derniers temps...
Mais tu verras que tu ne sais encore pas du tout ce que tu vas écrire dans ton blog... ;-)
Ko, pardonne-moi de répondre à Sieur Petaramesh au lieu de réagir à ton billet comme il se devrait que je le fassoiiiiis, fisse, fesse (Hihi!... Ahum!) mais...
"Mais tu verras que tu ne sais encore pas du tout ce que tu vas écrire dans ton blog..." Je m'insurge!!! Pardon, d'interrompre cet échange mais... Petaramesh, ce n'est pas parce que tu ne savais ce qu'allait être ton bloog que certaines personnes n'ont pas une idée bien précise quant à ce qu'elles vont y mettre! (A moins, bien sûr que tu en aies déjà discuté avec Ko et qu'elle te l'ait dit; auquel cas, je me tais...) Non? Si? Peut-être?
Et je finirai en relevant que Ko a bien souligné me semble t-il qu'elle s'attacherait davantage au côté "positif" du mot "iconoclaste'" qu'au côté "violent"... Am I wrong? (Ok, je m'en vais!) :)
Quoiqu'il en soit, c'est un choix judicieux, et plein de ressources (Cf. "I'm full of multitudes")! :)
Pour ce dont je peux me souvenir, les iconoclastes sont ceux qui refusent d'adorer les images saintes. Ce sont donc des gens à (forts) principes. C'est amusant comme le sens des mots dévie. Par contre ils ont toujours été dans la pratique des destructeurs, car pour être bien certain qu'on n'adorerait pas les images, ils les ont soigneusement détruites. L'iconoclaste est un normatif intolérant, et pas un original non conformiste. Mais les iconodules ne sont guère plus tolérants.
Mais bon, arguties de théologien sans doute.
@ Rose : je m'en occupe tout de suite (en espérant ne rien sagagner...)
Et voilààà... Il n'y paraît plus.@ Alarc'h : Et oui, tes souvenirs sont pertinents. Mais en effet, le sens des mots dévie, et pour ma part, je n'avais retenu de celui-ci que l'aspect sympathique ... A moi de montrer que l'intolérance ne sera pas une valeur très cultivée sur mon île ! (sauf l'intolérance anti-Con, sur quoi je reviendrais certainement, dans un prochain billet...)
@ Rose et Petaramesh : Pour une part, je sais ce que je vais mettre là-dedans (j'en ai une idée assez précise, disons) ; pour l'autre part... et bien, mystère et boule de gomme, l'avenir nous le dira (je suis très curieuse).
Comment ça, réponse de normande ? Je suis une sudiste, moi ! ;-)
Aha! je le savais!!! cf: "Pour une part, je sais ce que je vais mettre là-dedans (j'en ai une idée assez précise, disons)". Parce qu'il me semble que les réflexions de la sage Ko montrent aussi une grande détermination... (Et puis, j'y peux rien, moi, "je le sens" comme ça!) Et bien sûr, qu'il y a "l'autre part", espace de liberté, de jeu, et d'imprévus... :D
Et puis, j'adore ta façon de "parler" Ko, toujours tout en délicatesse et en douceur, "une main de fer, dans un gant de velours"! J'admire!
M'âme Rose, vous me faites rougir... ;-)
Non, c'est 'moiselle Rose, avec le chandelier, dans la bibliothèque ;-)
"Vous me faites rougir". Il ne faut pas! C'est vrai!
"M'âme Rose" me va bien, mais j'avoue avoir un faible pour "'moiselle Rose, avec le chandelier, dans la bibliothèque"... Gnark, gnark, gnark...
@Ko : En réponse à la citation de Walt Whitman que tu affectionnes comme moi, et que tu as choisi de mettre en exergue sur ce blog, je voulais t'en offrir une autre, celle d'un maître Zen à qui l'on faisait remarquer qu'il se contredisait, et qui fit cette réponse remarquable :
Ohoh, Mister Petaramesh, elle est splendide, celle-ci !
Elle me met le sourire pour la journée, tiens.
@Ko :
Si tu en as un petit bout en rab', je suis preneur... :-\